Einwendungen

letzte Aktualisierung
Donnerstag, 22. Oktober 2015

Anzahl Seitenzugriffe
reinkarnation.de

 

wiedergeburt.org

 

Ursprung dieser Seiten:
 www.reinkarnation.de

Web Design

Unser durch die Wissenschaft geprägtes Weltbild und
1500 Jahre Bekämpfung des Reinkarnationsgedankens durch die christlichen Kirchen
haben dazu geführt, dass eine Mehrheit der Bevölkerung den Gedanken der Wiedergeburt ablehnt.

Daher wird diese Vorstellung von großen Teilen der Gesellschaft in Frage gestellt oder sogar ins Lächerliche gezogen.

Einige berechtigte Fragen sollen angesprochen werden. Sie können hier aber nicht in voller Tiefe, wie in meinem Buch Band 1 behandelt werden:

Übliche kritische Fragen sind:

  • Reicht der Darwinismus nicht zur Erklärung der Welt?
  • Können wir aus den Erfahrungen irgendetwas lernen? Die Folgerungen?
p1

Wenn Sie mehr und Genaueres erfahren möchten, klicken Sie auf die obigen Links (unterstrichener, brauner Text).

Wenn man sich die kritischen Einwendungen genauer anschaut, so fällt auf, dass kein Argument sticht, um Reinkarnation auch heutzutage noch als gutes Erklärungsmodell zu disqualifizieren.

Genaueres und Ausführlicheres als auf diesen Internetseiten findet sich in meinem Buch Band 1.


  • Passt Reinkarnation in eine Welt mit Quantenphysik und Relativitätstheorie?
  • Physik, Chemie, Biochemie oder Medizin beschäftigen sich von ihrem Selbstverständnis her grundsätzlich nicht mit einem Leben nach dem Tod, einem „Jenseits“, der Reinkarnation oder Gott. Dort gibt es nichts zu zählen oder zu messen. Die Naturwissenschaft kann folglich auch über solche Themen keine „wissenschaftlichen“ Aussagen machen. Dennoch behaupten viele Wissenschaftler, dass aus „wissenschaftlicher Sicht“ ein Überleben des Todes ausge schlossen werden kann. Woher weiß das der Wissenschaftler so sicher, wenn dies definitionsgemäß nicht Forschungsgegenstand seiner Wissenschaft ist?
  • Kaum jemand wagt zu widersprechen, wenn der Wissenschaftler konstatiert, dass das Bewusstsein ein Ergebnis elektro-chemischer Prozesse im Gehirn (Epiphänomen) ist und daher mit dem Tod zu existieren aufhört. Kann er den Begriff „Bewusstsein“ wissenschaftlich exakt definieren und wirklich verstehen?
    Nein! Diese Argumentation entspringt eher einer Glaubenshaltung, denn exakter Wissenschaftlichkeit.
  • Die kleinsten Teilchen der Materie haben gemäß der Quantentheorie Eigenschaften, die der Alltagserfahrung so zuwiderlaufen, dass man von „Quantenmysterien“ oder „Quantenparadoxien“ spricht.
  • Wenn Quantenphysiker ihre Theorie nicht nur anwenden, sondern über diese Mysterien nachdenken, kommen sie zu esoterisch anmutenden Schlussfolgerungen.
  • Auch Einsteins Relativitätstheorien machen - wie die Quantentheorie - Aussagen, die mit der Alltagserfahrung nicht nachvollziehbar und daher sehr schwer verständlich sind.
  • Wir akzeptieren dies, weil die Theorien die in Experimenten gefundenen Phänomene gut beschreiben. Die Theorien beschreiben, aber erklären nicht, wieso es all dies geben kann.
  • Für die Reinkarnationshypothese gilt das Gleiche: Sie beschreibt die Phänomene umfassend, erklärt aber ebenso wenig, wie Reinkarnation möglich ist. Gewöhnen wir uns daran, wie wir uns an die moderne Physik gewöhnen müssen!              zurück zur Liste kritischer Fragen (top)
pdf-logo1
pdf_Text

  • Reicht der Darwinismus nicht zur Erklärung der Welt?
  • Kaum bekannt: Bei der Evolutionstheorie handelt es sich nicht um gesichertes Wissen, sondern um eine Hypothese. Es ist zwar unbestritten, dass sich kleine Veränderungen innerhalb der Arten damit gut erklären lassen, aber nicht die Entstehung des Lebens selbst, nicht die Entstehung der unterschiedlichen Arten und die großen Evolutionsschritte in der Entstehung immer komplexerer Organe.
  • Wie Bewusstsein in die Welt kam, kann die Theorie nicht erklären.
  • Experimentelle Beweise liegen nicht vor.
  • Alle bisherigen Forschungsergebnisse haben gezeigt, dass sich die langkettigen Aminosäuren und die Nukleotide der DNS nicht von selbst bilden und sich nicht von selbst replizieren.
  • Man kann nachrechnen, dass die auf der Erde zur Verfügung gewesene Zeit nicht ausgereicht haben kann, um eine erste Zelle durch Zufall entstehen zu lassen.
  • Versuche, das Geschehen im Computermodell zu simulieren und im Zeitraffer ablaufen zu lassen, sind gescheitert.
  • Wie soll mittels Mutation und Selektion erklärt werden, dass sich Lebewesen überhaupt fortpflanzen? Das Individuum hat keinen Vorteil davon. Den Genen aber einen Egoismus oder Überlebenswillen zuzumessen, grenzt an Vitalismus (nach Hans Driesch), den Darwinisten verabscheuen. Warum hat sich die geschlechtliche Vermehrung durchgesetzt, wenn es doch Beispiele von sehr erfolgreicher, viel einfacherer ungeschlechtlicher Vermehrung gibt?
  • Kaum bekannt ist, dass Charles Darwin in späteren Jahren erkannte, dass Zufalls-Variationen und Selektion nicht ausreichen, um die Evolution zu erklären. Der Mitentdecker Alfred Russel Wallace kam zu dem Schluss, dass zusätzlich zu Variation und Selektion eine „Lebenskraft“ postuliert werden muss, um die Entstehung des Lebens oder des menschlichen Bewusstseins erklären zu können.
                                                                                                                                                       zurück zur Liste kritischer Fragen (top)
pdf-logo1
pdf_Text

  • Widerspricht die Gehirnforschung nicht grundlegend?
  • Gehirnforscher behaupten, Bewusstseinsprozesse ließen sich alleine als Epiphänomen (Begleiterscheinung) der materiellen Gehirnaktivität verstehen. Demnach erlischt das Bewusstsein mit dem Tod. Die meisten Menschen glauben dies heutzutage.
  • Im meistbenutzten Lehrbuch der Neurowissenschaften liest man aber: „die vielleicht letzte wissenschaftliche Grenze - die ultimative
    Herausforderung - besteht darin, die biologische Basis des Bewusstseins und der geistigen Vorgänge, durch die wir wahrnehmen, handeln,
    lernen und uns erinnern, zu verstehen.
  • Im „Manifest“ elf führender Neurowissenschaftler aus dem Jahr 2004 heißt es: „Nach welchen Regeln das Gehirn arbeitet, wie es die Welt so
    abbildet, dass unmittelbare Wahrnehmung und frühere Erfahrungen miteinander verschmelzen; wie das innere Tun als ‚seine’ Tätigkeit
    erlebt wird und wie es zukünftige Aktionen plant, all dies verstehen wir nach wie vor nicht einmal in Ansätzen. Mehr noch: Es ist überhaupt
    nicht klar, wie man dies mit den heutigen Mitteln erforschen könnte.
  • Man kann auch heute noch nicht erklären, wie subjektive Erlebnisinhalte zustande kommen können (Qualiaproblem). Bsp.: Wie kommt der Eindruck „rot“ zustande?
  • Unverstanden ist, wie elektrochemische Prozesse im Gehirn auf ein Denkobjekt (äußeren Sachverhalt oder innere Vorstellung) gerichtet sein können und dieses repräsentieren (Intentionalitätsproblem)? Man weiß, dass eine direkte Abbildung des Objekts im Gehirn als neuronales Muster nicht stattfindet.
  • Wie kommt die Initiative zur Verfolgung bestimmter Handlungsziele oder Kreativität zustande? Auch das ist nicht aus dem „Chemismus“ des Gehirns erklärbar.
  • Unverstanden ist, wie es möglich ist, dass an vielen Stellen im Gehirn verteilte, gleichzeitig laufende Prozesse ohne ein zentrales, alles koordinierendes Hirnteil subjektiv als Einheit wahrgenommen werden (Bindungsproblem).
  • Auch die Gedächtnisbildung und das Wieder-Auffinden von Gedächtnisinhalten im Neokortex (Großhirnrinde) ist nicht voll verstanden.
  • Berechnungen haben gezeigt, dass selbst die astronomisch hohe Zahl von Synapsen im menschlichen Gehirn nicht ausreicht, um alle Erinnerungen, Gedanken und Gefühle eines Menschenlebens zu speichern.
  • Wie ist ein Langzeitgedächtnis möglich, wenn sich die molekulare Zusammensetzung der Zellmembran der Neuronen alle 2 Wochen komplett erneuert?
  • Das heutige Teilwissen reicht also nicht aus, um eine rein materialistische Erklärung für unser Bewusstsein als gesichert anzusehen. Man muss entsprechende Aussagen als Glaubensbekenntnis einstufen.
  • Die Spontanerinnerungen kleiner Kinder ernst zu nehmen, bedeutet, eine vermutlich immaterielle Informationsspeicherung anzunehmen, welche zumindest die Zeit zwischen dem Tod der früheren Person und der Geburt der heutigen Person überbrückt (Wissensfeld, Akasha-Chronik).
                                                                                                                                                                    zurück zur Liste  (top)
pdf-logo1
pdf_Text

  • Was sagt die Parapsychologie?
  • Die wenigen parapsychologischen Institute, die es weltweit gibt, beschäftigen sich mit Theorien und Laborexperimenten, nicht mit Spontanphänomenen. Hinweise auf das Überleben des Todes stammen aber immer aus Spontanphänomenen. Reinkarnation ist also dort kein Thema.
  • Die Institute beschäftigen sich hauptsächlich mit außersinnlicher Wahrnehmung (ASW) und Psychokinese (PK) und haben die Existenz dieser Phänomene mit hoher Sicherheit als real existierend nachgewiesen (Bsp. Telepathie: Wahrscheinlichkeit für Zufall je nach Metastudie 1 : 1010 bis 1 : 1019; ähnliche Zahlen für Hellsehen, Präkognition, PK).
  • Die meisten Parapsychologen führen alle außergewöhnlichen Phänomene ausschließlich auf die Wirkung der Psyche Lebender zurück (animistische Erklärung).
  • Obwohl kein Wirkmechanismus bekannt ist, durch den die animistische Erklärung Vorrang erhielte, wird die spiritistische Erklärung (Jenseitswirkung) nicht ernst genommen, d.h. nicht berücksichtigt.                                                          zurück zur Liste kritischer Fragen (top)

  • Die wachsende Zahl von Menschen und Reinkarnation - wie passt das zusammen?
  • Wo waren die Seelen, bevor es so viele Menschen auf der Erde gab, wie heute? Wo kommen die vielen neuen Seelen her? Wo waren sie früher?
  • Skeptiker stellen diese Frage gerne als rhetorische Frage in der Absicht, damit den Gedanken der Wiedergeburt ad absurdum zu führen. Sie unterstellen unausgesprochen, dass es eine konstante Anzahl von Seelen geben müsse, die mit Beginn der Menschheit, also bei geringer Weltbevölkerung festgelegt wurde und heute nicht mehr ausreicht.
  • Eine konstante Anzahl von Seelen ist nicht die einzige Möglichkeit. Aber: Wie es sich genau verhält, ist unbekannt.
  • Es könnte so viele Seelen geben, wie max. auf der Erde leben werden (11 Milliarden) und nicht alle gleichzeitig inkarniert sein.
  • Es könnten neue Seelen entstehen (z. B. aus Tieren).
  • Es könnte andere Inkarnationsorte geben, als nur die Erde etc.                                                         zurück zur Liste kritischer Fragen (top)

  • Sind die Fälle „echt“ oder nur ein Kultureffekt?
  • Es ist keine Frage, dass die Kinderfälle durch die jeweilige Kultur oder den Glauben gefärbt sind. Es gibt aber genügend Beispiele, die zeigen, dass sie nicht davon bestimmt werden, also nicht nur des kulturellen Hintergrunds wegen existieren.
  • Auch in Süd-Ost-Asien, woher die meisten guten Fälle stammen, unterdrücken die Eltern zu einem hohen Prozentsatz die Äußerungen ihrer Kinder (Aberglaube; Verlustangst). Man kann den Kindern nicht unterstellen, sie brächten die Geschichten auf, weil sie Entsprechendes von ihren Eltern gehört hätten und ihnen zu Gefallen reden.
  • Gleiches gilt für Kinder aus nicht reinkarnationsgläubigem Elternhaus (im Westen oder z. B. bei heutigen Moslems in Indien).
  • Diese Erklärung greift auch nicht in den Fällen mit schriftlichen Aufzeichnungen vor der Nachprüfung.
  • Man kann es nicht einem Kultureffekt zuschreiben, wenn das Kind
  • nachweislich Dinge weiß, die es normal nicht erfahren haben konnte;
  • Verhalten zeigt, das nicht zur eigenen Familie, aber zu der der früheren Person passt;
  • spontan ihm fremde Personen mit ihren richtigen Namen anspricht;
  • Geburtsmale hat, die zur früheren Person passen;
  • nie fälschlicherweise noch lebende Personen als frühere Person benennen.                                  zurück zur Liste kritischer Fragen (top)

  • Ist und bleibt Reinkarnation nicht eine reine Glaubensfrage?!
  • Es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn jemand die Menschheitsfrage im Glauben beantwortet findet.
  • Mich persönlich befriedigt es nicht, nur zu glauben. Ich brauche möglichst handfeste Gründe und ich finde sie in Ansätzen durchaus in den Ergebnissen der Feldforschung.
  • Solange ein „Wirkmechanismus“ (d. h. eine bestätigte Theorie) unbekannt bleibt, wird man die Reinkarnation nicht als bewiesen ansehen können. Es bleibt ein Graben, der nur durch Glauben zu überwinden ist.
  • Was Theorien anbetrifft: Wir können z. B. ein elektrisches oder magnetisches Feld und die darin auftretenden Kräfte gut berechnen, verstehen damit aber nicht wirklich, wie es Kräfte geben kann, die „durch die Luft greifen“. Wir können uns nur daran gewöhnen, bis es uns „in Fleisch und Blut“ übergegangen ist. Wir müssen auch bei der Reinkarnationstheorie damit zufrieden sein, wenn wir das Vorgefundene damit beschreiben können. Man darf sich auch von der Reinkarnationstheorie nicht erhoffen, zu einem tieferen Verständnis dessen zu kommen, woher die Naturgesetze kommen oder was sich Gott bei der Erschaffung der Welt gedacht hat.                                                                                                                           zurück zur Liste kritischer Fragen (top)

Generelle Einwände; z. B. ist die These falsifizierbar?

1. Einwand: Reinkarnation ist prinzipiell nicht widerlegbar. Wie soll man etwas widerlegen, von dem man nicht einmal weiß, wie es zustande kommt?

    Antwort: Dies trifft nicht zu. Auch ohne Kenntnis des Wirkmechanismus kann man Schlussfolgerungen aus der Theorie ziehen und „Effekte“ (Phänomene)   vorhersagen. Diese kann man prüfen, indem man die Frage an die Natur stellt und so die Theorie testet – wie es auch Physiker auf ihrem Gebiet machen. Man kann die Fragen zu jeder Zeit immer wieder neu stellen und, wie Stevenson, Fälle von Spontanerinnerungen kleiner Kinder suchen und untersuchen, auch mit dem Ziel, nachzuweisen, dass in keinem Fall paranormale Elemente auftreten oder andere paranormale Erklärungen angemessener sind. Diese Mühe hat sich zwar bisher kein Skeptiker gemacht; das heißt aber nicht, dass es nicht machbar wäre.

    So ist es - auch ohne den Wirkmechanismus entdeckt zu haben - durch genaue Kenntnis der paranormalen Phänomene und deren Eigenschaften gelungen, die Reinkarnationshypothese gegen eine große Zahl von Alternativerklärungen abzugrenzen. Dazu zeigt man auf, dass die Eigenschaften der Phänomene nicht oder nicht vollständig durch die jeweilige Alternativerklärung abgedeckt werden. Beispielsweise entfällt die Vererbungstheorie rasch, wenn man Fälle präsentiert, in denen gar keine verwandtschaftlichen Verhältnisse zwischen der früheren und der heutigen Familie bestehen.

2. Einwand: Zum Nachweis von Reinkarnation gibt es keine wiederholbaren Laborexperimente, wie es für eine exakte Wissenschaft erforderlich wäre. Auf der Untersuchung von Spontanereignissen kann man keine Wissenschaft aufbauen.

    Antwort: Die Situation ähnelt der in den Geschichtswissenschaften, der Archäologie oder der Astronomie. Auch hier kann man keine wiederholbaren   Versuche anstellen. Dennoch werden diese Wissensgebiete als Wissenschaften anerkannt und gelehrt, obwohl z. T. nicht viel hieb- und stichfest     beweisbar ist.

    Wir können z. B. keine Knochen der ersten Menschen willentlich erzeugen und die Schlüsse, die aus den bisherigen Funden gezogen werden, sind immer wieder geändert worden, weil sich unser Wissen weiterentwickelt. Was wissen wir über die ersten Menschen sicher? Was konnte über das Leben und Wirken von Alexander dem Großen im naturwissenschaftlichen Sinn bewiesen werden?

    Spontanereignisse erschweren die Untersuchung, weil man auf einen guten Fall und auf das Glück warten muss, rechtzeitig einen Wissenschaftler am     Geschehen teilhaben lassen zu können. Die ordentliche Untersuchung ist aber nicht unmöglich, wie die Fälle mit schriftlichen Aufzeichnungen vor der     Lösung eines Falles zeigen.

3. Einwand: Das Ganze beruht auf Erinnerungen, die notwendigerweise subjektiv sind, sich also jeder Objektivierung verschließen. So kann man alles     oder auch nichts beweisen.

    Antwort: Viele der Erinnerungen ließen sich als objektiv richtig nachweisen. Es geht obendrein nicht nur um Erinnerungen, es geht auch um objektivierbare Tatbestände, wie z. B. besondere Verhaltensweisen, Fähigkeiten oder körperliche Male und Krankheiten.

    Die Psychologie fußt auch auf subjektiven Empfindungen und Aussagen. Keiner wird ihr das Prädikat einer inzwischen etablierten Wissenschaft     absprechen wollen. Die Frage transportiert ein Killerargument, das in seiner Pauschalierung unzutreffend ist.

4. Einwand: Die meisten Fälle konnten nur nachrecherchiert werden, beruhen also auf Zeugenaussagen. Man weiß doch, wie unzuverlässig Zeugenaussagen    sind. Warum sollte man also dem Fallmaterial glauben?

    Antwort: Die Belege fußen nicht nur auf Zeugenaussagen, sondern auch auf objektiven Tatbeständen, wie materiellen Gegenständen (z. B. Verstecken,Brunnen, geänderten Bauten, Muttermalen), auf amtlichen und anderen Dokumenten (z. B. Todesanzeigen, Obduktionsberichten, Zeitungsartikel) und  eigenen Beobachtungen der Forscher.

    In sehr vielen Fällen konnte Stevenson die Aussagen mehrerer Zeugen miteinander vergleichen und so absichern, bzw. Unklarheiten erkennen.     Dasselbe gilt für Aussagen ein und desselben Zeugen in zeitlich großem Abstand. Phantasieantworten oder Lügen würden über die Zeit oft nicht beständig bleiben. Er fand bei Vergleichen von Zeugenaussagen eine Fehlerquote von lediglich ca. 10%.
                                                                                                                                                     zurück zur Liste kritischer Fragen (top)

pdf-logo1
pdf_Text

Gibt es nicht überzeugendere Erklärungsalternativen als Reinkarnation?
Die gibt es. Sie werden auf der nächsten Seite behandelt.                                                                            zurück zur Liste kritischer Fragen (top)


  • Gestaltet die Seele den Körper etwa mit?
  • Bei „körperlichen Erinnerungen“ unterstellt man, dass die Seele Einfluss auf Gestalt und Merkmale des Körpers nimmt.
  • Bisher erkennt die Wissenschaft nur einen Einfluss der Gene und der Umwelt an. Kann der Geist dennoch den Körper formen?

    Eine vorläufige Antwort erhält man von der Zwillingsforschung:
  • Eineiige (monozygotische) Zwillinge, die im selben Umfeld (Elternhaus) aufgewachsen sind, können nicht nur deutliche Unterschiede im Verhalten untereinander aufweisen, sondern auch körperlich in Form von Geburtsmalen. Bei eineiigen Zwillingen kann es vorkommen, dass nur einer eine Missbildung aufweist und der andere völlig normal ausgebildet ist. Etwa 5% der eineiigen Zwillinge haben unterschiedliche Gesichter.
  • 43 –70% der angeborenen Missbildungen haben keine medizinisch bekannte Ursache.
  • Für Lage und Aussehen von Muttermalen gibt es keine ursächliche Erklärung.
  • Es bleibt also Raum für andere Erklärungen.
  • Die Genetik erklärt die Ähnlichkeiten zwischen eineiigen Zwillingen. Die Reinkarnationshypothese erklärt die bisher unverstandenen (seltenen) Unterschiede.

    Ergänzung zur Zwillingsforschung:
    Meist erinnerten die Zwillinge frühere Leben von früheren Personen, die eine enge Beziehung zueinander hatten (in 86% der 40 Zwillingsfälle Stevensons, die z. T. auch verifiziert werden konnten). Der dominante Zwilling von 11 Pärchen war auch im früheren Leben dominant gewesen. In keinem Fall war es umgekehrt.                                                                                                                                    zurück zur Liste (top)

Können wir aus den Erfahrungen irgendetwas lernen? Die Folgerungen?

  • Einige unverstandene Phänomene finden eine logische Erklärung als Übernahmen aus früheren Leben. Die Reinkarnationshypothese bietet für folgendes eine Erklärung an:
  • für einige Geburtsmale und Missbildungen;
  • für manche Verhaltensstörungen (z. B. Phobien, Geschlechtsidentitätsverwirrung, Drogensucht);
  • (Reinkarnationstherapie: Phobien verschwinden, wenn die Ursache im früheren Leben wieder bewusst gemacht und verarbeitet wird);
  • für Verhaltensauffälligkeiten (z. B. Homosexualität). Sie fördert Toleranz: In asiatischen Ländern wird diese „Anormalität“ leichter akzeptiert, weil man sie als Übernahme aus einem früheren Leben versteht.
  • für Verhalten (Essen, Kleidung, Körpersprache, Spiel);
  • für Charakterzüge (Interessen, Religion/Weltanschauung, Begabungen);
  • für die Eltern-Kind-Beziehung in innerfamiliären Fällen;
  • für politische Grundüberzeugungen (z. B. generalisierte Wut auf Japaner oder Moslems, wenn diese im früheren Leben Feinde waren; wie
    entstehen Neonazis ??).